El Mundo Indígena 2022: Convención del Patrimonio Mundial de la UNESCO
La Convención sobre la Protección del Patrimonio Mundial Cultural y Natural (Convención del Patrimonio Mundial) fue aprobada por la Conferencia General de la Unesco en 1972. Conformado por 194 Estados parte, es uno de los tratados multilaterales más ampliamente ratificados en la actualidad. Su principal objetivo es la identificación y protección colectiva de los sitios del patrimonio cultural y natural de “valor universal excepcional”. La Convención encarna la idea de que algunos lugares son tan especiales e importantes que su protección no es solamente responsabilidad de los Estados en los que se encuentran, sino también un deber de la comunidad internacional en su conjunto.
La aplicación de la Convención está a cargo del Comité del Patrimonio Mundial, integrado por 21 Estados parte. El Comité mantiene una lista de los sitios que considera de valor universal excepcional (“Lista del Patrimonio Mundial”) y vigila la conservación de estos sitios para asegurar que estén adecuadamente protegidos y salvaguardados. Los sitios solo pueden incluirse en la lista tras una propuesta formal del Estado parte en cuyo territorio están situados, y se clasifican como sitios del Patrimonio Mundial natural, cultural o mixto.
Una gran cantidad de sitios del Patrimonio Mundial se superponen con territorios de los pueblos indígenas. Aunque la mayoría de ellos están clasificados como puramente sitios naturales, sin reconocimiento de los aspectos culturales indígenas, también hay algunos que figuran por sus valores culturales indígenas o por las interrelaciones entre la naturaleza y la cultura indígena.
El Comité del Patrimonio Mundial cuenta con el apoyo de una secretaría (el Centro del Patrimonio Mundial de la Unesco) y tres órganos consultivos (Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza, UICN; Consejo Internacional de Monumentos y Sitios, ICOMOS; y el Centro Internacional de Estudios de Conservación y Restauración de los Bienes Culturales, ICCROM). Estos órganos proporcionan evaluaciones técnicas de las propuestas de inscripción en el Patrimonio Mundial y ayudan a supervisar el estado de conservación de los sitios declarados patrimonio de la humanidad. En 2001, el Comité del Patrimonio Mundial rechazó una propuesta indígena de establecer un Consejo de Expertos de los Pueblos Indígenas sobre el Patrimonio Mundial (WHIPCOE) como órgano asesor adicional.
Este artículo es parte de la 36ª edición de El Mundo Indígena, un resumen anual producido por IWGIA que sirve para documentar e informar sobre los desarrollos que han experimentado los pueblos indígenas. La foto de la publicación muestra mujeres indígenas que se ponen de pie y asumen el mando en la lucha por los derechos territoriales de su comunidad en Jharkhand, India. Fotografiada por Signe Leth, es la portada del Mundo Indígena 2022 donde originalmente está escrito este artículo. Encuentra El Mundo Indígena 2022 completo aquí
Abusos contra los derechos humanos por parte de ecoguardas en los sitios del Patrimonio Mundial: revisión independiente del WWF
A pesar de la reciente adopción por parte del Comité del Patrimonio Mundial de políticas y directrices prácticas que incentivan a los Estados parte a seguir un enfoque basado en los derechos a la hora de implementar la Convención y a respetar los derechos de los pueblos indígenas en los procesos de nominación, administración y protección de los sitios del Patrimonio Mundial[1], la administración de varios de dichos sitios sigue estando marcada por la falta de respeto hacia la relación de los pueblos indígenas con la tierra, la ausencia de protección de sus medios tradicionales de subsistencia y el desprecio por su patrimonio cultural. Las violaciones de los derechos humanos contra los pueblos indígenas siguen produciéndose constantemente en muchos sitios.
Se puede encontrar extensa evidencia de esto en un informe de noviembre de 2020[2] presentado por un panel independiente de expertos. Este fue establecido por el Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF) para llevar a cabo una revisión independiente de la función del WWF sobre los abusos de derechos humanos cometidos contra los pueblos indígenas y las comunidades locales en las áreas protegidas de África y Asia. Los presuntos abusos incluían casos de asesinato, violación, tortura, golpizas, arrestos y detenciones ilegales, invasión de hogares y destrucción y robo de pertenencias. Todos estos abusos fueron presuntamente cometidos por ecoguardas y otros agentes del orden público bajo la autoridad de gobiernos. Los abusos se describieron en una serie de artículos publicados en BuzzFeed News y Kathmandu Post a principios de 2019[3]. De las ocho áreas protegidas involucradas, cinco están inscritas como sitios del Patrimonio Mundial (Parque Nacional de Lobéké, en Camerún; Parque Nacional de Salonga, en la República Democrática del Congo; Área Protegida de Dzanga-Sangha, en la República Centroafricana; Parque Nacional de Chitwan, en Nepal y el Parque Nacional de Kaziranga, en India). Por otra parte, dos de las áreas restantes están provisoriamente inscritas para su futura designación como Patrimonio Mundial (Parques Nacionales de Boumba Bek y Nki, en Camerún).
El informe del panel independiente deja en claro que la causa subyacente de las violaciones de los derechos humanos contra los pueblos indígenas es la negación sistemática de sus derechos consuetudinarios a acceder y usar sus tierras y territorios ancestrales, así como los recursos procedentes de estos. Tal como ha manifestado el Foro Internacional de los Pueblos Indígenas sobre el Patrimonio Mundial, “la Convención del Patrimonio Mundial está permitiendo de muchas formas y, a veces incluso, fomentando” estas transgresiones:
Desafortunadamente, las decisiones del Comité del Patrimonio Mundial, los órganos consultivos y la Unesco han contribuido de muchas formas a esta negación. Además, quizá hayan contribuido directamente a algunas de las transgresiones descritas en el estudio, por ejemplo, al fomentar el “reasentamiento voluntario” de los pueblos indígenas o al identificar el uso tradicional de recursos como una amenaza. Un factor contribuyente es también el hecho de que todos los sitios del Patrimonio Mundial en cuestión están inscritos únicamente como “sitios naturales”, sin un reconocimiento adecuado de la relación de los pueblos indígenas con la tierra de valor universal excepcional, y sin tener en cuenta nuestra visión integral del patrimonio. Por lo tanto, exhortamos al Comité a que deje de designar los sitios del Patrimonio Mundial que se encuentren en territorios de pueblos indígenas como apenas “sitios naturales” y a hacer los cambios necesarios en la redacción de los criterios de clasificación de sitios naturales, con el fin de que el vínculo indisoluble entre los pueblos indígenas y sus tierras se reconozca de forma plena y constante en todos los sitios[4].
44.º periodo de sesiones del Comité del Patrimonio Mundial en Fuzhou (reunión en línea, julio de 2021)
Originalmente programado para junio o julio de 2020, el 44.º periodo de sesiones del Comité del Patrimonio Mundial en Fuzhou, China, se pospuso para julio de 2021 debido a la pandemia del COVID-19. Además, las sesiones se llevaron a cabo en línea. Estuvieron presididas por Tian Xuejun, viceministro de Educación de China. Se caracterizaron por una insólita falta de consideración hacia las perspectivas e inquietudes de los pueblos indígenas y las organizaciones de la sociedad civil, y por la ausencia de oportunidades para que estos pudieran participar de forma significativa en las deliberaciones del Comité. Durante toda la reunión, los representantes de organizaciones y ONG indígenas solo tuvieron la palabra luego de que el Comité hubiese adoptado sus decisiones sobre los diversos puntos del orden del día. Por lo tanto, se los excluyó por completo del proceso de toma de decisión. En la mayoría de los casos, el tiempo que tuvieron para hablar se limitó a apenas un minuto. Ni siquiera se le permitió al Relator Especial de la ONU sobre los derechos de los pueblos indígenas, Francisco Calí Tzay, hablar sobre la nominación del complejo forestal de Kaeng Krachan en Tailandia, antes de que el Comité hubiese adoptado su decisión. Por lo tanto, en su declaración, el relator enfatizó lo siguiente:
Resulta desafortunado que sus actuales métodos de trabajo no permitan que los pueblos indígenas participen en los procesos de toma de decisiones que claramente repercuten sobre sus derechos y el futuro de sus tierras y recursos. Para asegurar la credibilidad, deben alinear sus métodos de trabajo con la Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas[5].
También fue deplorable lo flagrante de lo politizadas que estuvieron las decisiones tomadas durante la sesión. Hace mucho tiempo que la Convención del Patrimonio Mundial está plagada de una cultura de toma de decisiones dentro del Comité que permite que los intereses individuales económicos y políticos de cada Estado parte se antepongan a los objetivos de conservación de la Convención, los principios de derechos humanos y las evaluaciones y recomendaciones de expertos de los órganos técnicos consultivos del Comité. Dicha cultura de toma de decisiones “socava fuertemente la credibilidad de la Convención y la Unesco, y la eficacia de las estrategias de protección”, según ha observado el Foro Internacional de los Pueblos Indígenas sobre el Patrimonio Mundial (IIPFWH)[6]. La inscripción de los sitios en la Lista del Patrimonio Mundial y, en especial, la declaración de los sitios como “Patrimonio Mundial en Peligro” se han transformado en asuntos muy politizados, a menudo marcados por agresivos grupos de presión, maniobras políticas y acuerdos[7]. Como resultado de esta politización, en los últimos años el Comité del Patrimonio Mundial ha aprobado muchas propuestas de inscripción en el Patrimonio Mundial, a pesar de que los órganos consultivos han recomendado remisiones o aplazamientos debido a inquietudes no resueltas sobre los marcos de protección y administración en los respectivos sitios.
Aun así, resultó inusitado cuán politizadas estuvieron las decisiones tomadas durante la sesión de Fuzhou. Liderado por una falange de Estados mayormente autoritarios (incluida Rusia, China, Egipto, Etiopía, Arabia Saudita y Tailandia), el Comité del Patrimonio Mundial aprobó 37 de las 38 propuestas de inscripción consideradas durante la sesión[8], a pesar de que los órganos consultivos habían recomendado la remisión o el aplazamiento de 16 de estas propuestas. El Comité del Patrimonio Mundial no inscribió ningún sitio en la Lista del Patrimonio Mundial en Peligro a pesar de que, según la evaluación de los órganos consultivos, se deberían haber declarado siete sitios como “en peligro” (incluidos al menos tres de importancia para los pueblos indígenas: los volcanes de Kamchatka, en Rusia; la Gran Barrera de Coral, en Australia; y el Valle de Katmandú, en Nepal)[9]. Hay tres indicadores claros de que varias de estas decisiones por parte del Comité del Patrimonio Mundial fueron el resultado de un toma y daca político[10].
El Comité mantuvo otro sitio, la reserva de caza de Selou (Tanzania), en la Lista del Patrimonio Mundial a pesar de que la UICN y el Centro del Patrimonio Mundial habían concluido que su eliminación de la lista era inevitable[11]. Esto se debía a que el valor universal excepcional del sitio había sufrido daños irreversibles a causa de la construcción en curso de una enorme represa hidroeléctrica en el corazón de la reserva por parte de compañías públicas de China y Egipto. Durante el debate del Comité, China y otros miembros del Comité ilustraron el proyecto hidroeléctrico como un buen ejemplo de hallar el equilibrio entre la conservación y el “desarrollo sostenible”. Solo un miembro del Comité (Noruega) habló a favor de eliminar el sitio de la lista, debido a que la decisión era “una prueba de la credibilidad del Comité”[12]. Las organizaciones medioambientales están sumamente preocupadas por el precedente que sienta la decisión de no eliminar a Selou de la lista con respecto a la aceptabilidad de otros proyectos de desarrollo a gran escala dentro de los límites de los sitios del Patrimonio Mundial[13].
Inscripción del complejo forestal de Kaeng Krachan (Tailandia)
Un ejemplo especialmente perturbador de la politización a la hora de tomar decisiones fue que el Comité del Patrimonio Mundial inscribió el complejo forestal de Kaeng Krachan (KKFC) como Patrimonio Mundial natural. Esto representó una flagrante falta de consideración de las graves y persistentes violaciones de derechos humanos contra las comunidades indígenas Karen en el KKFC. Otros ejemplos son las considerables inquietudes del pueblo Karen de que esta clasificación como Patrimonio Mundial pueda tener consecuencias negativas para sus derechos territoriales y medios tradicionales de subsistencia, y la incapacidad del gobierno tailandés de involucrarlo significativamente en el proceso de propuesta de inscripción y de obtener su consentimiento libre, previo e informado (CLPI). Al inscribir el KKFC, el Comité del Patrimonio Mundial ignoró la recomendación de la UICN, su órgano asesor[14], así como también las encarecidas súplicas de las organizaciones del pueblo Karen, los mecanismos de derechos humanos de la ONU, y las ONG internacionales[15] con respecto a que se aplazara la decisión hasta que se hayan resuelto las inquietudes de derechos humanos y el pueblo Karen haya proporcionado su consentimiento.
La decisión de inscribir el KKFC se tomó a pesar de que, en virtud de comunicaciones oficiales entre expertos de derechos humanos de la ONU, el Comité del Patrimonio Mundial estaba totalmente al tanto de que “las violaciones de derechos humanos eran continuas, en especial con respecto a la ausencia de respuesta frente a las inquietudes de los derechos territoriales del pueblo Karen sobre el KKFC, la impunidad frente a los asesinatos y la desaparición forzada de defensores de derechos humanos, y los desalojos forzosos de los miembros de la comunidad Karen”; “la criminalización y el hostigamiento actual de los miembros de la comunidad Karen y los defensores de derechos humanos en 2021 socavó la posibilidad de realizar consultas de buena fe”; “la ausencia de medidas concretas para abordar los derechos territoriales y para reconocer las prácticas tradicionales agrícolas de rotación del pueblo Karen”; y de que “no se había implementado la participación inclusiva y efectiva de los pueblos indígenas, los acuerdos de gobernanza equitativos, los sistemas de gestión colaborativa ni los mecanismos de resolución”[16]. Los expertos de la ONU manifestaron especial preocupación por la “falta de consulta con los indígenas karen afectados y el incumplimiento de obtener el CLPI de estos” por parte de Tailandia. En un comunicado de prensa publicado poco antes de la decisión del Comité, expresaron lo siguiente: “Si se aprobara la propuesta de inscripción como patrimonio, se perpetuaría la denegación del derecho del pueblo Karen a permanecer en sus tierras tradicionales y a realizar sus actividades de subsistencia tradicionales basadas en la rotación de los cultivos”. [17]
Al aprobar la propuesta de inscripción, el Comité del Patrimonio Mundial no solo ignoró sus propias políticas y compromisos hacia los pueblos indígenas, según lo establecido en las directrices prácticas y la política de desarrollo sostenible del patrimonio mundial (WH‑SDP), sino que además (y con Tailandia como nuevo miembro del Comité) ignoró sus propias decisiones anteriores en cuanto a la propuesta de inscripción. En estas se le había solicitado a Tailandia que “aborde plenamente las inquietudes manifestadas (...) con respecto a la comunidad Karen dentro del KKFC” (2015); que “alcance un consenso de apoyo para proponer la inscripción de la propiedad de una forma que sea congruente con el principio del consentimiento libre, previo e informado (CLPI)” (2016); y que “demuestre que se han resuelto todas las inquietudes, en consulta plena con las comunidades locales, conforme al párrafo 123 de las Directrices Prácticas [en cuanto a la necesidad de demostrar el CLPI de los pueblos indígenas]” (2019)[18].
A pesar de que la UICN había dejado más que claro que “aún no se habían cumplido las solicitudes del Comité”[19], en la decisión mediante la cual se inscribió al KKFC se indica que la misma “se tomó con el entendimiento de que el Estado parte ha abordado los asuntos manifestados (en la decisión del 2019) y, de esta forma, ha cumplido con los requisitos de las directrices prácticas”[20]. Antes de que se adoptara la decisión, no se les permitió dirigirse al Comité y cuestionar este “entendimiento” ni al Relator Especial de las Naciones Unidas sobre los derechos de los pueblos indígenas, ni a las organizaciones indígenas. Esto a pesar de que varios miembros del Comité solicitaron de forma explícita que se le cediera la palabra al Relator Especial para que el Comité pudiera tomar una decisión informada[21].
Solo un miembro, Noruega, argumentó en contra de la inscripción y se desligó de la decisión del Comité del Patrimonio Mundial en virtud de que “para Noruega no es posible respaldar propuestas de inscripción en las que haya conflictos de derechos humanos no resueltos (...) Como Comité, tenemos la responsabilidad de asegurar que también se aborde el párrafo 123 de las Directrices Prácticas”[22]. Hubo un hecho emblemático sobre el nivel alarmante de la politización de las decisiones dentro del Comité del Patrimonio Mundial. Se trató de que incluso un país como Australia (que en 2018 había prometido ceremoniosamente que iba a abogar por la defensa de la integridad técnica y la credibilidad del Comité durante su gestión en este, y que había insistido en la necesidad de obtener el CLPI del pueblo Karen durante el periodo de sesiones de 2019[23]) no dijo ni una palabra durante el debate, presuntamente a cambio de un voto de Tailandia en contra de que se incluya en la lista como “en peligro” la Gran Barrera de Coral[24].
El Foro Internacional de los Pueblos Indígenas sobre el Patrimonio Mundial resaltó lo siguiente durante una intervención luego de que se adoptara la decisión:
La decisión representa uno de los peores momentos en la historia de la Convención y, de hecho, de la historia de la Unesco. La decisión pisotea uno de los principios y propósitos más importantes de la Unesco, así como de la Carta de las Naciones Unidas (...) Esta decisión no es el resultado de una sólida valoración de expertos, basada en los objetivos de la Convención, las buenas prácticas sobre el patrimonio y los principios [de la WH‑SDP]. Es el resultado de cabildeos y toma y daca sumamente politizados según los intereses económicos de los miembros del Comité. [25]
Reacción frente a la revisión independiente del WWF sobre los abusos de derechos humanos
Bajo el punto del orden del día “Estado de conservación de los bienes del patrimonio mundial”, el Comité del Patrimonio Mundial tomó decisiones sobre cuatro de los cinco sitios del Patrimonio Mundial involucrados en la revisión independiente sobre los abusos de derechos que encargó el WWF (los Parques Nacionales de Salonga, Lobéké y Chitwan, y el Área Protegida de Dzanga-Sangha; el estado de conservación del Parque Nacional de Kaziranga no se consideró durante el periodo de sesiones)[26]. Todas las decisiones relevantes, redactadas por la UICN y el Centro del Patrimonio Mundial, hacen referencia a la revisión independiente, expresan inquietud por las violaciones de derechos humanos y solicitan que los Estados parte involucrados tomen acciones para abordar los asuntos conforme a las normas internacionales relevantes y la WH‑SDP. Sin embargo, en las sesiones de Fuzhou no se mantuvieron charlas significativas sobre las violaciones de derechos humanos. El Comité simplemente adoptó las disposiciones sobre la revisión independiente tal como las redactó la secretaría y la UICN.
En especial, cabe mencionar una decisión general sobre los sitios del Patrimonio Mundial de la República Democrática del Congo (RDC). En esta se disponen varias medidas concretas que la RDC debería tomar para abordar los asuntos manifestados en la revisión independiente. La decisión expresa una “preocupación considerable” por los abusos de derechos humanos denunciados (no solo en Salonga, sino también en el Parque Nacional Kahuzi-Biega[27]) y solicita lo siguiente a la RDC:
(…) que tome medidas urgentes para fortalecer los esfuerzos para abordar este asunto, incluso mediante el establecimiento y la implementación de un código nacional de conducta para ecoguardas y un mecanismo de reclamaciones de abusos de derechos humanos; y la capacitación de todo el personal de áreas protegidas sobre asuntos de derechos humanos como parte de la capacitación regular de aplicación de la ley. También se solicita que se asegure que los procesos de administración sigan un enfoque basado en los derechos y se asegure la participación plena de todas las partes interesadas, en especial las comunidades locales e indígenas, de conformidad con las normas internacionales pertinentes (...)[28].
A pesar de que es positivo que el Comité del Patrimonio Mundial, la Unesco y la UICN hayan expresado su preocupación por los abusos de derechos humanos y exijan una gestión de los sitios que se fundamente en estos derechos, también cabe destacar que el informe sobre el estado de conservación de la Unesco y la UICN, así como la decisión del Comité sobre el Parque Nacional de Salonga reafirman una vez más la idea de que las comunidades indígenas de Yaelima son una amenaza para el parque y, por lo tanto, deben reasentarse[29]. La Unesco y la UICN siguen mencionando la “caza y la recolección indígena” entre las amenazas al sitio[30]. Además, en la decisión del Comité del Patrimonio Mundial se solicita que la RDC “lleve a cabo y acelere el proceso actual dirigido a preparar el reasentamiento de la forma más adecuada” de las comunidades que viven dentro del parque, y solo se advierte que los reasentamientos deben cumplir con el principio del CLPI[31]. Por lo tanto, el Foro Internacional de los Pueblos Indígenas sobre el Patrimonio Mundial instó al Comité y a la UICN a “reconocer que el derecho de acceso por parte de los pueblos indígenas a tierras, territorios y recursos tradicionales contribuye de forma efectiva a la conservación de la naturaleza y la biodiversidad, así como también a la reducción de la pobreza en áreas rurales”; “dejar de promover que los pueblos indígenas se reubiquen de forma ‘voluntaria’ fuera de sus tierras ancestrales”; y “dejar de identificar ‘la caza y recolección indígena’ como una amenaza para el parque”[32].
Otras decisiones dignas de mención
Como siempre, varias de las decisiones del Comité del Patrimonio Mundial bajo el punto “Estado de conservación” involucraron sitios habitados por pueblos indígenas. Muchas otras decisiones también hacían referencia directa a los medios de subsistencia, el uso de los recursos, el patrimonio cultural o la participación en la gestión y la toma de decisiones por parte de los pueblos indígenas[33].
La decisión sobre los volcanes de Kamchatka (Rusia) es digna de mención, ya que el sitio acoge a varios grupos de pueblos indígenas, y parte de este se ha reservado legalmente para proteger su forma de vida tradicional. En 2020, Rusia presentó planes para un complejo turístico y un parque temático que, en parte, se ubicaría en el área del Patrimonio Mundial. Luego, Rusia informó a la Unesco que había modificado los límites de un Área Protegida dentro del sitio (el Parque Natural del Sur de Kamchatka). Así, eliminó la protección legal de una porción del sitio con el fin de adaptar el proyecto turístico. Según la red indígena rusa Aborigen Forum (Foro aborigen), la decisión de cambiar los límites del Parque Natural del Sur de Kamchatka se tomó sin obtener el CLPI de los pueblos indígenas, a pesar de que esto afecta el territorio reservado para proteger su forma de vida y pone en riesgo su hábitat natural[34]. La UICN y el Centro del Patrimonio Mundial evaluaron que la “eliminación de la protección legal de una porción del sitio constituye un riesgo manifiesto para dicho sitio (...) conforme a las Directrices Prácticas”. Por lo tanto, recomendaron que se inscribiera a los volcanes en la lista “en peligro”. Sin embargo, a pesar de que el Comité del Patrimonio Mundial expresó gran preocupación por la modificación de los límites y el complejo turístico propuesto, solo solicitó que Rusia “no permitiera una construcción de ese tipo y envergadura (...) si dicha construcción pudiera tener un impacto negativo en el valor universal excepcional del sitio” y que invitara a una misión de monitoreo reactivo de la Unesco/UICN[35].
Otra decisión digna de mencionar es la concerniente al área de conservación de Tanzania. Según se menciona en El Mundo Indígena 2020, la Unesco, el Comité del Patrimonio Mundial y los órganos consultivos han identificado durante muchos años las actividades de subsistencia y el aumento de la población de los pastores residentes del área de conservación de Ngorongoro como una importante amenaza para el valor universal excepcional del sitio. Así, han recomendado repetidamente que Tanzania promueva la “reubicación voluntaria” de las comunidades indígenas en zonas fuera del área de conservación de Ngorongoro. En virtud de dichas recomendaciones y solicitudes, el Gobierno de Tanzania impuso varias restricciones al pastoreo de ganado y la prohibición total de la agricultura (incluidos los huertos domésticos) en esta área de conservación. Estas prohibiciones han provocado una grave inseguridad alimentaria, hambre e inanición entre los residentes de esta área, y forman parte de la estrategia para incentivar su “reubicación voluntaria”[36]. Además, el Gobierno de Tanzania recientemente emprendió la revisión del actual Modelo de Uso Múltiple de la Tierra del área de conservación de Ngorongoro. También está considerando la adopción de un nuevo modelo y plan de reasentamiento complementario que volvería a zonificar el área de forma drástica, reduciría significativamente la tierra disponible para el pastoreo y desplazaría a más de 70.000 residentes indígenas del área.[37]. A principios de 2022, se reportó que el gobierno se estaba preparando para comenzar a desalojar a personas de forma forzosa para fines de febrero de 2022, lo cual generó pánico entre los residentes del área de conservación de Ngorongoro[38].
Durante la sesión de Fuzhou, el Comité del Patrimonio Mundial aprobó una decisión[39] que resaltaba la necesidad de un “proceso consultivo regido de forma equitativa (...) con la participación de todos los titulares de derechos y las partes interesadas”, en aras de identificar soluciones sostenibles a largo plazo para abordar los constantes conflictos con las comunidades en el área de conservación de Ngorongoro y los desafíos que surgen del aumento de la población. También se solicitó que Tanzania asegure que el Plan General de Gestión de dicha área, que actualmente está en desarrollo, “se complete previa consulta con las partes interesadas y los titulares de derechos locales, y que el CLPI según resulte adecuado”. Además, el Comité del Patrimonio Mundial recomendó que Tanzania invite a una misión consultiva de la Unesco a dicha área para que se considere, previa consulta con las partes interesadas y los titulares de derechos relevantes, si el Modelo de Uso Múltiple de la Tierra propuesto, el esquema de reasentamiento voluntario y la zonificación de la propiedad son adecuados para afrontar los problemas. En particular, la Unesco y los órganos consultivos propusieron[40] que se incluya en esta misión al IIPFWH. Esto le otorgaría a dicho foro la función por la cual ha abogado pero que hasta ahora nunca ha tenido.
23.º periodo de sesiones de la Asamblea General de los Estados parte de la Convención, París, noviembre de 2021
Dada la creciente politización del Comité del Patrimonio Mundial, cabe mencionar que, en noviembre de 2021 la Asamblea General de Estados parte adoptó una Declaración de principios para promover la solidaridad y la cooperación internacional para preservar el Patrimonio Mundial como una “forma de ratificar la integridad y la credibilidad de la Convención y la Lista del Patrimonio Mundial”[41]. A pesar de que la declaración no es “jurídicamente vinculante” de forma explícita (y en particular, no contiene referencias a los derechos humanos), expresa su compromiso con la toma de decisiones imparciales basadas en consideraciones objetivas y científicas, evidencia técnica comprobable y respeto por las Directrices Prácticas. Conforme a la declaración, los Estados parte de la Convención se “abstendrán de influir en las deliberaciones y la toma de decisiones del Comité mediante cabildeo antes y durante los periodos de sesiones de dicho órgano”. La declaración también establece que el Comité del Patrimonio Mundial se compromete a “incentivar intervenciones por parte de observadores, incluidos (...) representantes de los pueblos indígenas (...) antes de que el Comité tome decisiones”.
50.º aniversario de la Convención del Patrimonio Mundial
En 2022, la Unesco celebrará el 50.º aniversario de la Convención y ha invitado a todas las partes interesadas involucradas a hacer un balance de los logros de la Convención y reflexionar sobre los desafíos y las estrategias de la conservación para el futuro a través de eventos y otras actividades. Se ha desarrollado un sitio web específico como plataforma para conectar varias actividades. En este sentido, la Asamblea General adoptó una resolución que reconoce “la importancia de reflexionar sobre cómo se puede fortalecer la participación y la contribución de las comunidades locales y las organizaciones sin fines de lucro (...) para asegurar un equilibrio adecuado y equitativo entre la conservación, la sostenibilidad y el desarrollo, de conformidad con [la WH‑SDP]”[42].
Stefan Disko trabaja como consultor independiente en cuestiones relacionadas con los pueblos indígenas, el patrimonio y los derechos humanos. Tiene una maestría en Etnología y Derecho Internacional de la LMU de Múnich y una maestría en Estudios del Patrimonio Mundial de la BTU de Cottbus.
Este artículo es parte de la 36ª edición de El Mundo Indígena, un resumen anual producido por IWGIA que sirve para documentar e informar sobre los desarrollos que han experimentado los pueblos indígenas. La foto de la publicación muestra mujeres indígenas que se ponen de pie y asumen el mando en la lucha por los derechos territoriales de su comunidad en Jharkhand, India. Fotografiada por Signe Leth, es la portada del Mundo Indígena 2022 donde originalmente está escrito este artículo. Encuentra El Mundo Indígena 2022 completo aquí
Notas y referencias
[1] Unesco. Operational Guidelines for the Implementation of the World Heritage Convention (WHC.21/01 2021) (Directrices Prácticas para la aplicación de la Convención del Patrimonio Mundial (WHC.21/01 2021)). Párrafos 12, 14bis, 64, 117, 119 y 123; y Policy for the Integration of a Sustainable Development Perspective into the Processes of the World Heritage Convention (Política para la integración de una perspectiva de desarrollo sostenible en los procesos de la Convención del Patrimonio Mundial). La Asamblea General de los Estados parte de la Convención adoptó el documento de esta política durante el 20.º periodo de sesiones (París, 2015), por medio de la resolución 20 GA 13. Párrafos 20-22. https://whc.unesco.org/document/139146.
[2] WWF. “Embedding Human Rights in Nature Conservation: From Intent to Action. Report of the Independent Panel of Experts of the Independent Review of allegations raised in the media regarding human rights violations in the context of WWF’s conservation work” (Incorporación de los derechos humanos a la conservación de la naturaleza: del dicho al hecho. Informe del panel independiente de expertos de la revisión independiente de alegatos difundidos en los medios de comunicación sobre violaciones de derechos humanos en el contexto del trabajo de conservación del WWF). 17 de noviembre de 2020. https://wwf.panda.org/wwf_news/wwf_independent_review_/.
[3] Baker, Katie J.M. y Tom Warren. “WWF Says It Is ‘Troubled’ By An Alleged Human Rights Violation At A Park With A History Of Violence” (WWF informa su consternación por una presunta violación de derechos humanos en un parque con antecedentes de violencia). BuzzFeed News, 31 de julio de 2020. https://www.buzzfeednews.com/article/katiejmbaker/wwf-human-rights-abuse-allegation-troubled-nepal y Gurung, Tsering D. “Nepali park officials tortured a man to death. Then, the government and the World Wide Fund for Nature rewarded them” (Funcionarios del parque nepalí torturaron a un hombre hasta matarlo. Luego, el gobierno y el Fondo Mundial para la Naturaleza los recompensaron). The Kathmandu Post, 3 de marzo de 2019. https://kathmandupost.com/investigations/2019/03/03/nepals-park-officials-who-beat-and-tortured-a-man-were-rewarded-by-the-government-and-the-world-wide-fund-for-nature.
[4]“World Heritage Committee. Extended forty-fourth session. Fuzhou (China) / Online meeting. 16 –31 July 2021. Statement of the International Indigenous Peoples’ Forum on World Heritage. Item 7 – State of conservation of World Heritage properties” (Comité del Patrimonio Mundial. 44.º periodo extendido de sesiones. Fuzhou (China) / Reunión en línea. Del 16 al 31 de julio de 2021. Declaración del Foro Internacional de los Pueblos Indígenas sobre el Patrimonio Mundial. Punto 7: Estado de conservación de los bienes del Patrimonio Mundial).https://iipfwh.org/wp-content/uploads/2021/07/Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo..
[5] Unesco. “Extended 44th session of the World Heritage Committee - 26 July 2021” (44.º periodo extendido de sesiones del Comité del Patrimonio Mundial (26 de julio de 2021)). YouTube, 26 de julio de 2021. https://www.youtube.com/watch?v=TAW9Ip0YUOU&t=7920s.
[6] Unesco. “Extended 44th session of the World Heritage Committee - 26 July 2021” (44.º periodo extendido de sesiones del Comité del Patrimonio Mundial, 26 de julio de 2021). YouTube, 26 de julio de 2021. https://www.youtube.com/watch?v=TAW9Ip0YUOU&t=8071s.
[7] Doempke, Stephan (a menos que se indique lo contrario) con apoyo de Ludmila Albuquerque da Costa y Maria Segers. The Potsdam Papers. Results of the Potsdam Consultation on the Future of the World Heritage (The Potsdam Papers. Resultados de la Consulta de Postdam sobre el futuro del Patrimonio Mundial). Potsdam: ARGUS Potsdam e.V. y World Heritage Watch, 2021. https://world-heritage-watch.org/content/wp-content/uploads/2022/01/The-Potsdam-Papers-Results-of-the-Potsdam-Consultation.pdf.
[8] Sin contar las propuestas de inscripción que se retiraron por solicitud de los Estados parte relevantes.
[9] Unesco. “WHC/21/44.COM/7B.Add.Paris, 21 June 2021. United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization. Convention Concerning the Protection of the World Cultural and Natural Heritage. World Heritage Committee. Extended forty-fourth session. Fuzhou (China) / Online meeting, 16-31 July 2021.
Item 7B of the Provisional Agenda: State of conservation of properties inscribed on the World Heritage List” (WHC/21/44.COM/7B.Add. París, 21 de junio de 2021. Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura. Convención sobre la Protección del Patrimonio Mundial, Cultural y Natural. Comité del Patrimonio Mundial. Cuadragésimo cuarto periodo extendido de sesiones. Fuzhou (China)/Reunión en línea, del 16 al 31 de julio de 2021. Punto 7B del orden del día provisional: Estado de conservación de bienes inscritos en la Lista del Patrimonio Mundial). https://whc.unesco.org/archive/2021/whc21-44com-7B.Add-en.pdf.
[10] Readfearn, Graham. “‘Low point’ in world heritage committee history as politics ‘tramples’ human rights of the Karen people” (Peor momento de la historia del comité del patrimonio mundial en vista de que la política atropella los derechos humanos del pueblo Karen). The Guardian, 6 de agosto de 2021. https://www.theguardian.com/environment/2021/aug/06/low-point-in-world-heritage-committee-history-as-politics-tramples-human-rights-of-the-karen-people y Robaina, Eduardo. “Andrés Perelló: ‘No hemos traicionado a los ecologistas australianos’”. Climática, 4 de agosto de 2021. https://www.climatica.lamarea.com/andres-perello-gran-barrera-de-coral/.
[11] Unesco. “WHC/21/44.COM/7A.Add. Paris, 21 June 2021. United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization. Convention Concerning the Protection of the World Cultural and Natural Heritage. World Heritage Committee. Extended forty-fourth session. Fuzhou (China) / Online meeting, 16-31 July 2021. Item 7A of the Provisional Agenda: State of conservation of properties inscribed on the List of World Heritage in Danger” (WHC/21/44.COM/7A.Add. París, 21 de junio de 2021. Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura. Convención sobre la Protección del Patrimonio Mundial, Cultural y Natural. Comité del Patrimonio Mundial. Cuadragésimo cuarto periodo extendido de sesiones. Fuzhou (China)/Reunión en línea, del 16 al 31 de julio de 2021. Punto 7A del orden del día provisional: Estado de conservación de bienes inscritos en la Lista del Patrimonio Mundial en Peligro). https://whc.unesco.org/archive/2021/whc21-44com-7A.Add-en.pdf.
[12] Unesco. “Extended 44th session of the World Heritage Committee - 19 July 2021” (44.º periodo extendido de sesiones del Comité del Patrimonio Mundial, 26 de julio de 2021). YouTube, 20 de julio de 2021. https://www.youtube.com/watch?v=9EsqE-Qa_Fg&t=6677s.
[13] Rivers without Boundaries. Natural Heritage Receives a Major Blow as the Selous Game Reserve is Discussed at Fuzhou Session of the World Heritage Convention Committee (Duro golpe al patrimonio natural durante las deliberaciones del Comité del Patrimonio Mundial sobre la reserva de caza de Selou en el periodo de sesiones en Fuzhou). Rivers without Boundaries, 2021. https://www.transrivers.org/2021/3341/.
[14] IUCN. “WHC/21/44.COM/INF.8B2.ADD. IUCN World Heritage Evaluations 2021. ADDENDUM: IUCN Evaluations of nominations of natural and mixed properties to the World Heritage List” (WHC/21/44.COM/INF.8B2.ADD. Evaluaciones del Patrimonio Mundial de la UICN de 2021. Anexo: Evaluaciones de la IUCN de propuestas de inscripción de bienes naturales y mixtos para la Lista del Patrimonio Mundial). Informe de la UICN para el Comité del Patrimonio Mundial, 44.º periodo extendido de sesiones, del 16 al 31 de julio, de Fuzhou (China), en línea. https://whc.unesco.org/archive/2021/whc21-44com-inf8B2.Add-en.pdf.
[15] IWGIA, AIPP, IIPFWH et al. Joint Statement on the persistent human rights abuses occurring in the context of the World Heritage nomination of the Kaeng Krachan Forest Complex (Thailand) – A Submission to UNESCO’s World Heritage Committee (Declaración conjunta sobre los persistentes abusos contra los derechos humanos que ocurren en el contexto de la propuesta para el Patrimonio Mundial del complejo forestal de Kaeng Krachan, Tailandia. Presentado al Comité del Patrimonio Mundial de la Unesco). 30 de junio de 2021. https://aippnet.org/wp-content/uploads/2021/07/Joint-Statement-on-the-World-Heritage-nomination-of-Kaeng-Krachan-Forest-Complex.pdf. Véase también la carta de los miembros de la comunidad Karen al Comité del Patrimonio Mundial del 24 de mayo de 2021: “Thai authorities disregard for human rights by arresting and prosecuting members of the Karen community and excluded them from participating in the World Heritage site proposal” (Las autoridades tailandesas ignoran los derechos humanos al arrestar y enjuiciar a los miembros de la comunidad Karen. Los excluyeron de la participación en la propuesta para el Patrimonio Mundial). https://iwgia.org/images/documents/Letters/Letter_to_the_world_heritage_committee_24052021.pdf.
[16] Naciones Unidas. ACNUDH. “Mandates of the Special Rapporteur on the rights of indigenous peoples; the Working Group on Enforced or Involuntary Disappearances; the Special Rapporteur on the issue of human rights obligations relating to the enjoyment of a safe, clean, healthy and sustainable environment, and the Special Rapporteur on the situation of human rights defenders. (Los mandatos del Relator Especial sobre los derechos de los pueblos indígenas; el Grupo de Trabajo sobre las Desapariciones Forzadas o Involuntarias; el Relator Especial sobre la cuestión de las obligaciones de derechos humanos relacionadas con el disfrute de un medio ambiente seguro, limpio, saludable y sostenible; y el Relator Especial sobre la situación de los defensores de los derechos humanos). Referencia: AL OTH 23/2020. 20 de abril de 2020. https://spcommreports.ohchr.org/TMResultsBase/DownLoadPublicCommunicationFile?gId=25164,
y “Mandates of the Special Rapporteur on the issue of human rights obligations relating to the enjoyment of a safe, clean, healthy and sustainable environment; the Special Rapporteur on the situation of human rights defenders and the Special Rapporteur on the rights of indigenous peoples (Mandatos del Relator Especial sobre la cuestión de las obligaciones de derechos humanos relacionadas con el disfrute de un medio ambiente sin riesgos, limpio, saludable y sostenible; el Relator Especial sobre la situación de los defensores de los derechos humanos; y el Relator Especial sobre los derechos de los pueblos indígenas). Referencia: AL OTH 209/2021. 30 de junio de 2021. https://spcommreports.ohchr.org/TMResultsBase/DownLoadPublicCommunicationFile?gId=26517.
[17] Naciones Unidas. ACNUDH. Thailand: UN experts warn against heritage status for Kaeng Krachan national park (Tailandia: Expertos de la ONU advierten contra la situación del patrimonio del Parque Nacional de Kaeng Krachan). 23 de julio de 2021. https://www.ohchr.org/EN/NewsEvents/Pages/DisplayNews.aspx?NewsID=27333&LangID=E.
[18] Unesco. Decision: 39COM 8B.5. Kaeng Krachan Forest Complex, Thailand (Decisión: 39COM 8B.5. Complejo Forestal de Kaeng Krachan, Tailandia). https://whc.unesco.org/en/decisions/6355/; Decision: 40COM 8B.11. Examination of nominations of natural properties to the World Heritage List (Examen de propuestas de inscripción de sitios naturales para la Lista del Patrimonio Mundial). https://whc.unesco.org/en/decisions/6821/, y “Decision: 43COM 8B.5. Kaeng Krachan Forest Complex (Thailand) (Decisión: 43COM 8B.5. Complejo Forestal de Kaeng Krachan, Tailandia). https://whc.unesco.org/en/decisions/7360/.
[19] Unesco. “WHC/21/44.COM/INF.8B2.ADD. IUCN World Heritage Evaluations 2021. Addendum: IUCN Evaluations of nominations of natural and mixed properties to the World Heritage List” (WHC/21/44.COM/INF.8B2.ADD. Evaluaciones del Patrimonio Mundial de la UICN de 2021. Anexo: Evaluaciones de la UICN de propuestas de inscripción de bienes naturales y mixtos para la Lista del Patrimonio Mundial). IUCN Report for the World Heritage Committee extended 44th Session, 16-31 JULY 2021, Fuzhou (China) / online. (Informe de la UICN para el Comité del Patrimonio Mundial, 44.º periodo extendido de sesiones, del 16 al 31 de julio, de Fuzhou (China), en línea). http://whc.unesco.org/archive/2021/whc21-44com-inf8B2.Add-en.pdf.
[20] Unesco. “WHC/21/44.COM/8B. Paris, 4 June 2021. United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization. Convention Concerning the Protection of the World Cultural and Natural Heritage. World Heritage Committee. Extended forty-fourth session. Fuzhou (China) / Online meeting. 16 – 31 July 2021. Item 8 of the Provisional Agenda: Establishment of the World Heritage List and of the List of World Heritage in Danger. 8B. Nominations to the World Heritage List” (WHC/21/44.COM/8B. París, 4 de junio de 2021. Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura. Convención sobre la protección del patrimonio mundial, cultural y natural. Comité del Patrimonio Mundial. Cuadragésimo cuarto periodo extendido de sesiones. Fuzhou (China), reunión en línea. Del 16 al 31 de julio de 2021. Punto 8 del orden del día provisional: Establecimiento de la Lista del Patrimonio Mundial y de la Lista del Patrimonio Mundial en Peligro. 8B. Propuestas de inscripción para la Lista del Patrimonio Mundial). 7, párrafo 5. https://whc.unesco.org/archive/2021/whc21-44com-8B-en.pdf.
[21] Unesco. “Extended 44th session of the World Heritage Committee - 26 July 2021” (44.º periodo extendido de sesiones del Comité del Patrimonio Mundial, 26 de julio de 2021). YouTube, 26 de julio de 2021. https://www.youtube.com/watch?v=TAW9Ip0YUOU&t=3879s.
[22] Unesco. “Extended 44th session of the World Heritage Committee - 26 July 2021” (44.º periodo extendido de sesiones del Comité del Patrimonio Mundial, 26 de julio de 2021). YouTube, 26 de julio de 2021. https://www.youtube.com/watch?v=TAW9Ip0YUOU&t=6445s.
[23] Unesco. “WHC/18/42 COM/INF.18. United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization. Convention Concerning the Protection of the World Cultural and Natural Heritage. World Heritage Committee. Forty-second session. Manama, Bahrain. 24 June – 4 July 2018. Summary Record. P. 40” (WHC/18/42 COM/INF.18. Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura. Convención sobre la protección del patrimonio mundial, cultural y natural. Comité del Patrimonio Mundial. Cuadragésimo segundo periodo de sesiones. Manama, Bahréin. Del 24 de junio al 4 julio de 2018. Acta resumida. P. 40). https://whc.unesco.org/archive/2018/whc18-42com-inf18-Final.pdf.
[24] Readfearn, Graham. “‘Low point’ in world heritage committee history as politics ‘tramples’ human rights of the Karen people” (Peor momento de la historia del Comité del Patrimonio Mundial en vista de que la política atropella los derechos humanos del pueblo Karen). The Guardian, 6 de agosto de 2021. https://www.theguardian.com/environment/2021/aug/06/low-point-in-world-heritage-committee-history-as-politics-tramples-human-rights-of-the-karen-people.
[25] Unesco. “Extended 44th session of the World Heritage Committee - 26 July 2021” (44.º periodo extendido de sesiones del Comité del Patrimonio Mundial, 26 de julio de 2021). YouTube, 26 de julio de 2021. https://www.youtube.com/watch?v=TAW9Ip0YUOU&t=8071s.
[26] Unesco. “Decision: 44 COM 7A.44. Salonga National Park (Democratic Republic of the Congo) (N 280)” (Decisión: 44 COM 7A.44. Parque Nacional de Salonga, República Democrática del Congo (N 280)). https://whc.unesco.org/en/decisions/7706/; “Decision: 44 COM 7B.174. Sangha Trinational” (Decisión: 44 COM 7B.174. Sangha Trinacional). (Camerún, República Centroafricana y Congo). https://whc.unesco.org/en/soc/4203, y “Decision: 44 COM 7B.188. Chitwan National Park (Nepal) (N 284)” (Decisión: 44 COM 7B.188. Parque Nacional de Chitwan, Nepal (N 284)). https://whc.unesco.org/en/decisions/7904/.
[27] Unesco. “WHC/21/44.COM/7A. Paris, 4 June 2021. United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization. Convention Concerning the Protection of the World Cultural and Natural Heritage. World Heritage Committee. Extended forty-fourth session. Fuzhou (China) / Online meeting. 16 – 31 July 2021. Item 7A of the Provisional Agenda: State of conservation of properties inscribed on the List of World Heritage in Danger. Summary. P 126” (WHC/21/44.COM/7A. París, 4 de junio de 2021. Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura. Convención sobre la Protección del Patrimonio Mundial, Cultural y Natural. Comité del Patrimonio Mundial. Cuadragésimo cuarto período de sesiones extendidas. Fuzhou (China)/ Reunión en línea, del 16 al 31 de julio de 2021. Punto 7A del orden del día provisional: Estado de conservación de bienes inscritos en la Lista del Patrimonio Mundial en Peligro. Resumen. P. 126). https://whc.unesco.org/archive/2021/whc21-44com-7A-en.pdf.
[28] Unesco. “Decision: 44 COM 7A.46. Niokolo-Koba National Park (Senegal) (N 153)” (Decisión: 44 COM 7A.46. Parque Nacional de Niokolo-Koba, Senegal (N 153)). https://whc.unesco.org/en/decisions/6661/.
[29] Unesco. “WHC/21/44.COM/7A. Paris, 4 June 2021. United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization. Convention Concerning the Protection of the World Cultural and Natural Heritage. World Heritage Committee. Extended forty-fourth session. Fuzhou (China) / Online meeting. 16 – 31 July 2021. Item 7A of the Provisional Agenda: State of conservation of properties inscribed on the List of World Heritage in Danger. Summary” (WHC/21/44.COM/7A. París, 4 de junio de 2021. Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura. Convención sobre la Protección del Patrimonio Mundial, Cultural y Natural. Comité del Patrimonio Mundial. Cuadragésimo cuarto período de sesiones extendidas. Fuzhou (China)/Reunión en línea, del 16 al 31 de julio de 2021. Punto 7A del orden del día provisional: Estado de conservación de sitios inscritos en la Lista del Patrimonio Mundial en Peligro. Resumen). https://whc.unesco.org/archive/2021/whc21-44com-7A-en.pdf.Y los informes de las misiones de supervisión de la Unesco y la UICN de 2020 y 2007: Unesco. “Rapport de la Mission Conjointe du Suivi Reactif de Centre du Patrimoine Mondial / UICN au Parc National de la Salonga. Republique Democratique du Congo du 20 Janvier au 04 Fevrier 2020”. Y “Rapport de Mission. Mission conjointe de Suivi réactif UNESCO/UICN au Parc National de la Salonga République démocratique du Congo (RDC). 27 Février – 10 Mars, 2007”. https://whc.unesco.org/en/list/280/documents/.
[30] Unesco. “State of Conservation. Salonga National Park” (Situación de conservación. Parque Nacional de Salonga). 22 informes. https://whc.unesco.org/en/soc/?action=list&id_search_properties=280.
[31] Unesco. “Decision: 44 COM 7A.44. Salonga National Park (Democratic Republic of the Congo) (N 280)” (Decisión: 44 COM 7A.44. Parque Nacional de Salonga, República Democrática del Congo (N 280)). https://whc.unesco.org/en/decisions/7706/.
[32] Declaración en nombre de REPALEAC, una red de pueblos indígenas y comunidades locales de África Central.
[33] Entre otras, las decisiones sobre lo siguiente: el sistema de lagos de Kenia (Kenia); el Parque Nacional del Gran Himalaya; el santuario de fauna de Manas (India); Sijoté-Alín central (Rusia); la zona de naturaleza salvaje de Tasmania; la región de las Montañas Azules (Australia); el Parque Nacional Wood Buffalo (Canadá); la reserva de la biósfera del Río Plátano (Honduras); y Qhapaq Ñan, el sistema vial andino (transnacional).
[34] Unesco. “Extended 44th session of the World Heritage Committee - 23 July 2021” (44.º periodo extendido de sesiones del Comité del Patrimonio Mundial, 26 de julio de 2021). YouTube, 24 de julio de 2021. Declaración en archivos de IWGIA. Se interrumpió la exposición del ponente en el periodo de sesiones del Comité del Patrimonio Mundial luego de 75 segundos. https://www.youtube.com/watch?v=BsyYCARCrXI&t=17555s.
[35] Unesco. “Decision: 44 COM 7B.109. Volcanoes of Kamchatka (Russian Federation) (N 765bis)” (Decisión: 44 COM 7B.109. Volcanes de Kamchatka, Federación Rusa (N 765bis)). https://whc.unesco.org/en/decisions/7825/.
[36] Ndaskoi, Navaya James. Report of the Fact Finding Mission Conducted in Ngorongoro Conservation Area (Informe sobre la misión de investigación de hechos llevada a cabo en el área de conservación de Ngorongoro).
PINGO’S Forum, 3 de abril de 2021, http://pingosforum.or.tz/wp-content/uploads/2021/05/Ngorongoro-Fact-Finding-Mission-Report.pdf. Véase también William Olenasha. “A World Heritage Site in the Ngorongoro Conservation Area: ‘Whose World? Whose Heritage?’” (Un sitio del Patrimonio Mundial en el área de conservación de Ngorongoro: ¿El mundo de quién? ¿El patrimonio de quién?) En World Heritage Sites and Indigenous Peoples’ Rights (Sitios del Patrimonio Mundial y derechos de los pueblos indígenas). Editado por Stefan Disko y Helen Tugendhat, 189-223. Copenhague, IWGIA: 2014. https://www.iwgia.org/images/documents/popular-publications/world-heritage-sites-final-eb.pdf.
[37] Oakland Institute. The Looming Threat of Eviction: The Continued Displacement of the Masái Under the Guise of Conservation in Ngorongoro Conservation Area (La inminente amenaza de desalojo: El continuo desplazamiento de los Masái bajo el manto de la conservación en el área de conservación de Ngorongoro). Oakland Institute, 10 de junio de 2021. https://www.oaklandinstitute.org/looming-threat-eviction.
[38] IWGIA. Urgent Alert: Threats of forced eviction of the Masái indigenous pastoralists of the Ngorongoro Conservation Area (NCA) and Ngorongoro District in Tanzania (Alerta urgente: amenazas de desalojo forzoso de los pastores indígenas Masái del área de conservación de Ngorongoro y el distrito de Ngorongoro en Tanzania). 23 de febrero de 2022. https://www.iwgia.org/en/news/4607-maasai-ngorongoro-tanzania-forced-eviction.html y Mittal, Anuradha. Over 70,000 Masái in Loliondo, Tanzania Face Renewed Eviction Threat to Make Way for Safari Tourism and Trophy Hunting (Más de 70.000 Masái en Loliondo, Tanzania, se enfrentan a nuevas amenazas de desalojo para dar paso al turismo de safari y la caza de trofeos). Oakland Institute, 27 de enero de 2021. https://www.oaklandinstitute.org/maasai-loliondo-tanzania-face-renewed-eviction-threat.
[39] Unesco. “Decision: 44 COM 7B.171. Ngorongoro Conservation Area (United Republic of Tanzania) (C/N 39bis)” (Decisión: 44 COM 7B.171. Área de conservación de Ngorongoro, República Unida de Tanzania (C/N 39bis)). https://whc.unesco.org/en/decisions/7887/.
[40] Unesco. “WHC/21/44.COM/7B.Add. Paris, 21 June 2021. United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization. Convention Concerning the Protection of the World Cultural and Natural Heritage. World Heritage Committee. Extended forty-fourth session. Fuzhou (China) / Online meeting. 16-31 July 2021. Item 7B of the Provisional Agenda: State of conservation of properties inscribed on the World Heritage List. Summary” (WHC/21/44.COM/7B.Add. París, 21 de junio de 2021. Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura. Convención sobre la Protección del Patrimonio Mundial, Cultural y Natural. Comité del Patrimonio Mundial. Cuadragésima cuarta sesión extendida. Fuzhou (China)/Reunión en línea, del 16 al 31 de julio de 2021. Punto 7B del orden del día provisional: Estado de conservación de bienes inscritos en la Lista del Patrimonio Mundial). https://whc.unesco.org/archive/2021/whc21-44com-7B.Add-en.pdf.
[41] Unesco. “WHC/21/23.GA/INF.10. WHC/21/23.GA/INF.10. Paris, 9 November 2021. United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization. Twenty-Third Session of the General Assembly of States Parties to the Convention Concerning the Protection of the World Cultural and Natural Heritage. World Heritage Committee. Paris, UNESCO Headquarters. November 2021. Item 10 of the Provisional Agenda: Elaboration of a Code of Conduct, or a Statement of Ethical Principles or equivalent text – follow-up to Resolution 22 GA 10. INF.10: Declaration of principles to promote international solidarity and cooperation to preserve World Heritage. Summary” (WHC/21/23.GA/INF.10. París, 9 de noviembre de 2021. Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura. Vigésimo tercer periodo de sesiones de la Asamblea General de los Estados Parte de la Convención sobre la Protección del Patrimonio Mundial, Cultural y Natural. Comité del Patrimonio Mundial. París, sede de la Unesco. Noviembre de 2021. Punto 10 del orden del día provisional: Elaboración de un código de conducta, una declaración de principios éticos o texto equivalente; seguimiento a la Resolución 22 GA 10. INF.10: Declaración de principios para promover la solidaridad y la cooperación internacionales para preservar el Patrimonio Mundial. Resumen). https://whc.unesco.org/archive/2021/whc21-23GA-INF10-en.pdf.
[42] Unesco. “WHC/21/23.GA/ 9. Paris, 27 October 2021. United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization. Twenty-Third Session of the General Assembly of States Parties to the Convention Concerning the Protection of the World Cultural and Natural Heritage. World Heritage Committee. Paris, UNESCO Headquarters. November 2021. Item 9 of the Provisional Agenda: Future of the World Heritage Convention: Outcomes and Progress including final implementation report of the Strategic Action Plan 2012-2022 and 50th anniversary of the World Heritage Convention in 2022. Summary.” [WHC/21/23.GA/INF.10. WHC/21/23.GA/INF.10. París, 9 de noviembre de 2021. Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura. Vigésimo tercer periodo de sesiones de la Asamblea General de los Estados parte de la Convención sobre la protección del patrimonio mundial, cultural y natural. Comité del Patrimonio Mundial. París, sede de la Unesco. Noviembre de 2021. Punto 9 del orden del día provisional: Futuro de la Convención del Patrimonio Mundial: Resultados y progresos, incluido el informe final de aplicación del Plan de Acción Estratégico 2012-2022 y el 50.º aniversario de la Convención del Patrimonio Mundial en 2022. Resumen]. Y “WHC/21/23.GA/13. Paris, 26 November 2021. United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization. Twenty-Third Session of the General Assembly of States Parties to the Convention Concerning the Protection of the World Cultural and Natural Heritage. World Heritage Committee. Paris, UNESCO Headquarters. 24-26 November 2021. Resolutions adopted by the General Assembly of States Parties to the World Heritage Convention at its 23rd session (UNESCO, 2021)” (WHC/21/23.GA/13. París, 26 de noviembre de 2021. Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura. Vigésimo tercer periodo de sesiones de la Asamblea General de los Estados parte de la Convención sobre la protección del patrimonio mundial, cultural y natural. Comité del Patrimonio Mundial. París, sede de la Unesco. Del 24 al 26 de noviembre de 2021. Resoluciones adoptadas por la Asamblea General de los Estados parte de la Convención del Patrimonio Mundial en su 23.º periodo de sesiones (Unesco, 2021)). https://whc.unesco.org/archive/2021/whc21-23ga-13-en.pdf.
Etiquetas: Gobernanza Global
